Το δίνουμε με την προτροπή, όποιος έχει τα χρήματα ας κάνει έναν κόπο να το αγοράσει, μια και τέτοιες προσπάθειες καλό είναι να στηρίζονται, στο μέτρο του δυνατού.
Για τους υπόλοιπους, αναφέρουμε πως το έργο αυτό αποτελεί την πρώτη ίσως απροκατάληπτη προσπάθεια επιστημονικής ιστορικής καταγραφής της δράσης, της τόσο συκοφαντημένης, ΟΠΛΑ.
ε όχι ακριβώς και απροκατάληπτη! με εκδότη το θεμέλιο και επιβλέποντες στη διπλωματική τον λιάκο και τον φλάϊσερ;
ΑπάντησηΔιαγραφήαναλυτική, εγκυκλοπαιδικά τουλάχιστον, προσπάθεια οκ να το συζητήσουμε! για "απροκατάλυπτη" είναι μεγάλη η κουβέντα
για τον ίδιο, τώρα, τον συγγραφέα χάθηκε μια καλή ευκαιρία να εκτεθεί και να τον ακούσουμε στην προγραμματισμένη, με θέμα την οπλα, εκπομπή "πρωτοσέλιδα ιστορίας" του πάλαι ποτέ "αριστερου" Γ. Τζανετάκου, στην ετ1.
εκείνη την Τρίτη, όμως, έκλεισε η ερτ και μέχρι στιγμής το συγκεκριμένο επεισόδιο δεν γνωρίζω να έχει "εμφανιστεί" κάπου. μακάρι να κάνω λάθος γιατί θα ήθελα να το δω!
σε κάθε περίπτωση πριν αγοράσει κάποιος το βιβλίο ας ρίξει μια καλή ματιά γιατί μάλλον θα απογοητευθεί από την πολιτική λογική και το ύφος του!
γνώμη μου είναι πως η χολή ενάντια στο κομμουνιστικό κόμμα είναι εύκολα διάκριτη.
για παράδειγμα στα συμπεράσματα: ο συγγραφέας ορθά αλλά και έντεχνα "απογείωνει" τους αγώνες των ηρωϊκών λαϊκών αγωνιστών για να τους "γκρεμίσει" αμέσως στα βράχια της "παλινοδίας του κόμματος" που πράγματι, το κομμουνιστικό κόμμα αυτό το λέει ανοιχτά καιρό τώρα, δεν είχε επεξεργασμένη στρατηγική για την επίλυση του ζητήματος της εξουσίας.
με άλλα λόγια και προεκτείνοντας:
-τι σημασία έχει αν το λάθος σας είναι η συμφωνία της βάρκιζας ή ότι δεν είχατε την κατάλληλη στρατηγική; σε κάθε περίπτωση ο... κοσμάκης που σας ακολούθησε την πλήρωσε!
φθηνή, πολιτικά, κριτική που ακούς συνήθως από ανθρώπους που προσδιορίζονται ως μεταμοντέρνοι- αριστεροί!
@κοσμοναύτης:
Διαγραφή-Γνωρίζεις κάποια άλλη ιστορική έρευνα για την ΟΠΛΑ που να μην ξεκινάει από το αξίωμα πως επρόκειτο για οργάνωση "δολοφόνων" τουλάχιστον; Ή κάποια άλλη έρευνα που να την εντάσει στο πραγματικό της ιστόρικο πλαίσιο σαν κομμάτι του ΕΛΑΣ;
Και να μην είναι κομματική έκδοση εννοώ...
-Το δεύτερο κομμάτι σου, ομολογώ πως δεν το κατάλαβα. Όταν το ίδιο το κόμμα έχει θαρρετά παραδεχτεί την πολιτική του ανεπάρκεια εκείνη την εποχή, έχουμε απαίτηση από τους άλλους να μην την επισημαίνουν καν;
Scribd προβληματικό για κατέβασμα, απαιτεί λογαριασμό...
ΑπάντησηΔιαγραφήΓιατί όχι ένα λινκ χωρίς login; graf
@graf:
ΔιαγραφήΔεν το ανέβασα εγώ από ότι βλέπεις, απλά το βρήκα...
Και μπορείς να κάνεις έναν λογαριασμο στο scribd. Δωρεάν είναι.
Το έχω το βιβλίο, αλλά ήταν αφορμή να ρωτήσω γενικότερα, μιας και έχω ρίξει μια ματιά στην βιβλιοθήκη σου. Ευχαριστώ. graf
Διαγραφήεν ταχυ
ΑπάντησηΔιαγραφήγια το 1ο
δεν μου λέει κάτι αυτό! επειδή δεν ξεκινά από αυτό το αξίωμα πρέπει να αποδεχτώ τα πολιτικά συμπεράσματα των μεταμοντέρνων- αριστερών και συνασπισμένων του εκδοτικού οίκου "θεμελίο". νομίζω επίσης ότι είναι γνωστοί καί ο λιάκος και ο φλάϊσερ.
τώρα ιδιαίτερα ενδιαφέρουσα έκδοση ήταν αυτή:
http://emfilios.blogspot.gr/2011/08/1946-1947.html
την είχα εντοπίσει ολόκληρη παλαιότερα αλλά δεν έχω πολύ χρόνο τώρα! αν την ψάξεις λίγο καλύτερα από εμένα θα τη βρείς σίγουρα!
είναι, όμως, μεταπολεμική, καθώς η δράση της οργάνωσης συνεχίζεται και μετά τον πόλεμο, ενώ δεν υπάρχει ΕΛΑΣ. (να μια ακόμα "λαθροχειρία" του συγγραφέα στον επίλογο με την παραπομπή για τη βουλή του 1982, η οποία αναγνώρισε οτι το εαμ έκανε εθνική αντίσταση, που το κκε δεν επέμεινε για την αναγνώριση της οπλα)
για το 2ο
νομίζω οτι συμφωνούμε πως οι κομμουνάροι πέθαναν στα οδοφράγματα του παρισιού και οι μπολσεβικοι κέρδισαν την επανάσταση χωρίς να έχουν υπογράψει συμβόλαιο με τη νίκη. το ίδιο και οι σοβιετικοί στον πόλεμο εναντίον του ναζισμού.
επομένως, νομίζω οτι συμφωνούμε στο οτι η ήττα είναι και αυτή πιθανό αποτέλεσμα της ταξικής πάλης και πως η απόφαση για αγώνα και για τις μορφές του δεν μπορεί να κρίνεται από την έκβαση της τύχης του!
και εσύ και εγώ, φαντάζομαι, αισθάνομαστε την ίδια συντιβή για την τύχη όσων κατέλαβαν το ποτέμκιν; δεν αποδεχόμαστε, όμως, τα συμπεράσματα του πλέχάνοφ για το 1905 αλλά του Λένιν που οδήγησαν στην επανάσταση το 17
προς τί, λοιπόν, τέτοια "οδύνη", "οδυρμός" και "συντριβή" του συγγραφέα για τους αγωνιστές της περιόδου στα συμπεράσματά του; θα μου πείς -ε όχι και πλεχάνωφ ο χανδρινός! οκ, σχήμα λόγου κατέβασα! ούτε εγώ λένιν!
το έχω τσεκάρει το βιβλίο. σφάζει με το βαμβάκι ο συγγραφέας! μέσα από περίτεχνες διατυπώσεις χρησιμοποιεί τα γνωστά αντικκε σχήματα (διαχωρισμού βάσης ηγεσίας, λαθολογίας κλπ). ο πολιτικός λόγος του βιβλίου είναι μακράν αντισυντροφικός! για τα υπόλοιπα ξαναλέω, αν αυτό σε καλύπτει, ότι σε εγκυκλοπαιδικό επίπεδο παραθέτει γεγονότα που αντικειμενικά συνέβησαν! μέχρι εδώ όμως!
@κοσμοναύτης:
ΔιαγραφήΛες:
"...σε εγκυκλοπαιδικό επίπεδο παραθέτει γεγονότα που αντικειμενικά συνέβησαν!..."
Λέω:
"...αποτελεί την πρώτη ίσως απροκατάληπτη προσπάθεια επιστημονικής ιστορικής καταγραφής της δράσης, της τόσο συκοφαντημένης, ΟΠΛΑ..."
Τι το διαφορετικό λέμε τελικά;
Ο Χανδρινός ανήκοντας σε διαφορετικό από εμένα πολιτικό χώρο, νομίζω πως κάνει μία έντιμη και κοπιώδη προσπάθεια σαν ιστορικός, και αυτό οφείλει να του αναγνωριστεί.
Και όχι μόνο σε αυτό το βιβλίο. Οι μονογραφίες του για τον ΕΛΑΣ είναι εξαιρετικές.
Από εκεί και πέρα, εφόσον ο Χανδρινός δεν είναι "σύντροφος" (με την στενή έννοια του όρου τουλάχιστον), δεν βλέπω με ποιόν ακριβώς τρόπο οι προσεγγίσεις του θα μπορούσαν να είναι "συντροφικές".
Αυτό όμως ακριβώς είναι που κάνει πολλαπλά χρήσιμη και την εργασία του.
στο "απροκατάληπτη" διαφωνούμε. εκτιμώ οτι δεν είναι.
ΑπάντησηΔιαγραφήόπως το καταλαβαίνω: ο χανδρινός παίρνει το μεταπολιτευτικό σχήμα ιστοριογραφίας, το οποίο πράγματι αναγνωρίζει το εαμ ως φορέα της ΕΘΝΙΚΗΣ (λέξη με συγκεκριμένο πολιτικό περιεχόμενο) αντίστασης, και το ανα(παρα)γάγει στην οπλα. για το σκοπό αυτό χρησιμεύει και η πολύ έξυπνη οριοθέτηση 42-44!
για να έρθω, λοιπόν, στα λόγια σου οι ομάδες ιστορικών στα τέλη του 70, έντιμα παρέθεταν γεγονότα και έλεγαν ότι το εαμ έκανε εθνική αντίσταση. τραβούσαν, όμως, πίσω τους το άρμα της κυρίαρχης ιδεολογίας και επιχειρηματολογίας που ήθελε την ενσωμάτωση των "εαμιτών" στο πασοκ. ο φλαϊσερ, έχει παίξει πρωταγωνιστικό ρόλο σε αυτό!
φτάνουμε έτσι να πρέπει να απαντήσουμε τελικά πόσο "έντιμη" ή "αντικειμενική" ή "αληθινή" μπορεί να είναι η ιστορία; και αν τελικά αυτή γράφεται χωρίς πολιτικές προεκτάσεις!
σχετικά τώρα με τον όρο "συντροφικότητα" και για να γίνω σαφέστερος: ούτε ο Μαργαρίτης είναι "σύντροφος" με κάποια στενή έννοια αλλά οι προσεγγίσεις του έχουν θετικότατο πρόσημο για τους αγώνες της εργατικής τάξης!
υγ: εκτιμώ ότι ο συγγραφέας δεν μπορεί να θεωρείται σύντροφος με κάποια ευρεία έννοια του όρου. και δεν εννοώ να υπογράψει τίποτα δηλώσεις μεταμέλειας. θα μπορούσε όμως, αν επιθυμεί να θεωρείται "σύντροφος", να αποσπαστεί από το συγκεκριμένο ακαδημαϊκόπολιτικό σύστημα που τον συνεπικουρεί και τον προάγει!
@κοσμοναύτης:
ΔιαγραφήΓια να το ξεμπερδεύουμε. Δεν είμαστε στην μεταπολίτευση.
Στις εκλογές του Ιούνη το 95%(!) των συμπολιτών μας ψήφισε κόμματα που θεωρούν την ΟΠΛΑ "συμμορία δολοφόνων", τα δεκεμβριανά "συνωμοσία της Μόσχας", και τον αγώνα του ΔΣΕ προσωπική "ψύχωση του Ζαχαριάδη". Έχει ήδη αρχίσει να συζητιέται δε, ακόμη και το πόσο "δικαιολογημένη" ήταν η δράση ακόμη και των ταγμάτων ασφαλείας εν όψη του "κομμουνιστικού κινδύνου". Και όχι από τίποτε κραγμένους ακροδεξιούς όλα αυτά, έτσι;
Σε αυτό κλίμα και αυτήν την εποχή, έργα όπως του Χανδρινού ή του Φλάισερ είναι αυτοδίκαια επαναστατικά, στον βαθμό που η αλήθεια είναι επαναστατική από μόνη της.
Και δεν χρειάζεται καμμία "συντροφική" ιδιότητα από τους εκφραστές της, προκειμένου να την προβάλουμε.
Ένας έντιμος στο αντικείμενο του ιστορικός, παράγει έργο που υπεβαίνει πολλές φορές τις αντιλήψεις του.
Το γεγονός πως οι μύθοι περί "εγκλημάτων του Στάλιν" έρχονται να καταριφθούν από αστούς αμερικάνους ιστορικούς, θα έπρεπε να σε προβληματίσει...
δεν επιθυμούσα να πάρει τέτοια τροπή η κουβέντα αλλά... τα βλέπω:
Διαγραφήα) λες: "Στις εκλογές του Ιούνη το 95%(!) των συμπολιτών μας ψήφισε κόμματα που θεωρούν την ΟΠΛΑ "συμμορία δολοφόνων", τα δεκεμβριανά "συνωμοσία της Μόσχας", και τον αγώνα του ΔΣΕ προσωπική "ψύχωση του Ζαχαριάδη". πολύ ωραία!
και που διαφοροποιείται ο χανδρινός σύμφωνα με αυτά που γράφει; διάβασε τον επίλογο; "λαθολογία" στον κύβο! τα ίδιο πιστευει αλλά δεν το λέει ανοιχτά, σε αντίθεση με τον φλάϊσερ που όλα αυτά που γράφεις τα έχει υποστηρίξει, για αυτό και "τα βρήκε" με το συγκεκριμένο think group και τον εκδίδει στο Θεμέλιο.
γιατί νομίζεις δεν περνά το 1944; γιατί αναγνωρίζει την οπλα μόνο σαν κομμάτι της εθνικής αντίστασης. μετά, όμως, το 44 τί είναι; συνεχίζει την αντίσταση; έναντι ποιού;
φυσικά αν τον ρωτήσεις θα επικαλεστεί... έλλειψη πηγών (λέει ήδη για μια άτυπη ομερτά βετεράνων) και θα στη πέσει και για το αρχείο με στιλ "άνοιξέ το να δούμε", τα γνωστά δηλαδή!
β) λες: "έχει ήδη αρχίσει να συζητιέται δε, ακόμη και το πόσο "δικαιολογημένη" ήταν η δράση ακόμη και των ταγμάτων ασφαλείας εν όψη του "κομμουνιστικού κινδύνου".
δεν έχει αρχίσει τίποτα τώρα. οι παλιές αντικομμουνιστικές κασσέτες ξαναπαίζουν με σύγχρονες ενορχηστρώσεις. είπαμε έχει ζόρια το σύστημα.
και συνεχίζεις: "και όχι από τίποτε κραγμένους ακροδεξιούς όλα αυτά, έτσι;"
πολύ σωστά!!! αν σκεφτείς οτι ο μαζάουερ έδωσε βήμα σε φορείς του "νέου κύματος" -ρίξε μια ματιά εδώ: http://leninreloaded.blogspot.gr/2012/09/blog-post_8224.html- και ο κραγμένος αριστερός κούλογλου μας έμαθε για την ουτοπία του 20ου, πράγματι οι "ακροδεξιοί" έπονται!
γ) λες: "Σε αυτό κλίμα και αυτήν την εποχή, έργα όπως του Χανδρινού ή του Φλάϊσερ είναι αυτοδίκαια επαναστατικά" κλπ. Όσο αυτοδίκαια επαναστατική θα είναι και η "κυβέρνηση της αριστεράς", ακριβώς σε αυτό το κλίμα και την εποχή!
το εκχυδαϊζω για να αντιληφθείς την αντίφαση! μα "αυτοδίκαια επαναστατικά";
δ) δεν με νοιάζει που τον πρόβαλες, καλά έκανες. διαφώνησα με το "απροκατάληπτη". εκτιμώ πως "απροκατάληπτη" ιστορία δεν υπάρχει και σχολίασα τον διακριτά αντικκε επίλογο του έργου ως ενδεικτικό της πολιτικής αντίληψης και της ακαδημαϊκοπολιτικής κολεγιάς του συγγραφέα.
ε) για τα "εγκλήματα του σταλιν" προτιμώ λούντο μάρτενς (1994) για να βγάζει σπυριά και ο ρούσσης! δεν έχω ακριβώς υπόψη μου τους αμερικάνους ιστορικούς στους οποίους αναφέρεσαι. αυτή όμως η συλλογιστική δεν οδηγεί κάπου! και ο γκέμπελς γράφει ότι το Κατίν το "έστησαν" οι ναζί. πόσο προβληματικό είναι να το επικαλείται κάποιος;
"Οι οπορτουνιστές αναδεικνύουν ότι το ΚΚΕ δεν είχε επεξεργασμένη στρατηγική για την κατάληψη της εξουσίας και θεωρούν ότι καλώς έκανε, αφού το κυριότερο καθήκον της στιγμής ήταν ο αντιφασιστικός αγώνας42 και στη συνέχεια η δημοκρατική ομαλότητα και η διενέργεια εκλογών. Ετσι, ακόμα και όταν υπερασπίζονται τη δράση του ΕΑΜ - ΕΛΑΣ ή και του ΚΚΕ, βασικός όρος είναι η παραμονή της εθνικοαπελευθερωτικής πάλης στα όρια της αστικής νομιμότητας και η αποσύνδεσή της από τον αγώνα για το σοσιαλισμό"
Διαγραφήαυτό εννοώ.
είναι στο ίδιο. http://leninreloaded.blogspot.gr/2012/09/blog-post_8224.html
@κοσμοναύτης:
Διαγραφή-Αυτό που προσπαθώ να πω, είναι πως στις μέρες μας, ψάχνουμε έργα που να προβάλουν την ιστορική αλήθεια με το φανάρι. Και σε αυτό το επίπεδο εργασίες όπως του Χανδρινού ή του Φλάισερ είναι πολύτιμες στον βαθμό που μας ενδιαφέρει η αποκατάσταση της ιστορικής αλήθειας.
Εάν πάλι έχουμε από τον ιστορικό άλλες ιδεολογικές-πολιτικές απαιτήσεις, η βαλίτσα πάει αλλού, καθώς αυτή η δουλειά (να συνδέσουμε δηλαδή τα πραγματικά ιστορικά γεγονότα με το σημερινό επαναστατικό πρόταγμα) δεν είναι του Χανδρινού ή του Φλάισερ, αλλά δική μας. Αυτών η δουλειά είναι να μας τα παρουσιάσουν ως είχαν.
-Για τα υπόλοιπα που λες τώρα, ομολογώ πως δεν μπορώ να σε παρακολουθήσω. Τον Χανδρινό θα τον κρίνω για αυτά που έγραψε και όχι για αυτά που ΔΕΝ έγραψε.
Εκτός εάν θεωρείς πως το ζήτημα ΕΑΜ-ΕΛΑΣ είναι κάτι που δεν μας αφορά, οπότε κάθε αναφορά σε αυτό είναι και "οπορτουνιστική". Σιγά μην χαρίσω λοιπόν τον ηρωικό αγώνα του ΕΑΜ-ΕΛΑΣ στον κάθε οπορτουνιστή.
Από την άλλη πλευρά η ιστορία του ΕΛΑΣ Αθήνας, παραμένει εν πολλοίς άγνωστη. Και το βιβλίο αυτό βοηθάει.
-"...Όσο αυτοδίκαια επαναστατική θα είναι και η "κυβέρνηση της αριστεράς", ακριβώς σε αυτό το κλίμα και την εποχή! ..."
Τεράστιο λογικό άλμα. Δεν βγάζω νόημα...
Παρεπιπτόντος ο Χανδρινός έχει γράψει και για τα Δεκεμβριανά. Ρίξε αν θέλεις μία ματιά:
Διαγραφήhttp://www.scribd.com/doc/115363291/%CE%9F-%CE%95%CE%9B%CE%91%CE%A3-%CF%83%CF%84%CE%B7%CE%BD-%CE%BC%CE%AC%CF%87%CE%B7-%CF%84%CE%B7%CF%82-%CE%91%CE%B8%CE%AE%CE%BD%CE%B1%CF%82-%CE%94%CE%B5%CE%BA%CE%AD%CE%BC%CE%B2%CF%81%CE%B7%CF%82-1944
Πολύ δυνατό βιβλίο. Το έχω διαβάσει και ήταν στο πρόγραμμα να το ανεβάζουμε στην νέα ιστοσελίδα που φτιάχνουμε. Τώρα το βρήκαμε έτοιμο και το ανεβάσαμε στο μπλοκ που θα μετατρέψουμε σε ιστοσελίδα.
ΑπάντησηΔιαγραφήhttp://istorika-ntokoumenta.blogspot.gr/
Eκανες επιτέλους και μια σωστή δουλειά ρε Trash :-)
Απο μεθαύριο και για 15 μέρες θα εξαφανιστώ απ' το νετ. Πάω για ουζοποσίες στο νησί μου. Μετα να βρεθούμε ρε μπαγλαμά. Χρόνια και ζαμάνια ....
@giorgis:
ΔιαγραφήΚαλη ουζοποσία, και τα χαιρετίσματα μου στην ωραία Αγ.Παρασκευή!
(Έχω να πάω καμμία 15αριά χρόνια στο νησί...)
Τα λέμε!
ένα πρωϊνό σχόλιο (περίπου στις 8) δεν έφτασε κάν και να το ξαναγράψω ή θεώρησες οτι με κάποιο τρόπο σε πρόσβαλε και το έκοψες;
ΑπάντησηΔιαγραφήυγ: μπορείς, αν θες, να απαντήσεις χωρίς να δημοσιεύσεις το ερώτημα.
@κοσμοναύτης:
ΔιαγραφήΔεν μου ήρθε κάτι...
και εγώ από αυτά που έγραψε τον κρίνω, δεν τα έβγαλα από το κεφάλι μου.
ΑπάντησηΔιαγραφήεπειδή, λοιπόν, ο συγγραφέας δεν χρονολογεί απλά αλλά εξιστορεί, άρα συμπεραίνει, για αυτό και αναφέρθηκα στον επίλογό του και έγραψα οτι σε αυτόν διακρίνω καθαρά, παρά την περίτεχνη διατύπωση, χολή ενάντια στο κομμουνιστικό κόμμα.
αναφέρθηκα επίσης σε γνωστά, μεθοδολικά, σχήματα ιστορικής ανάλυσης με "αντικκε" και εν τέλει αντικομμουνιστικό "πρόσημο" και στόχευση από τα οποία το συγκεκριμένο βιβλίο δεν ξεφεύγει!
φυσικά δεν χρειάζεται να συμφωνούμε σε αυτό! και οκ αυτό για το αρχείο μπορεί να είναι προέκταση αλλά τέτοιου είδους συζήτηση υπάρχει και το συγκεκριμένο think group συμμετέχει σε αυτήν τα μάλα! http://www.tovima.gr/politics/article/?aid=261447
στα υπόλοιπα, τώρα, νομίζω οτι δεν χρειάζεται ανάλυση στο γιατί δεν υπάρχουν επιστήμη και επιστήμονες για την... Επιστήμη (διάβαζε όπως Δόξα) ή ιστορία και ιστορικοί για την... Ιστορία ή αν η ιστορική γραφή μπορεί να είναι αντικείμενική.
εκτιμώ οτι δεν μπορεί. υποκειμενική, μόνο, μπορεί να είναι και να φιλτράρεται μέσα απο τα "ταξικα γυαλιά" (όπως αυτά του γνωστού τραγουδιού για το φασισμό) που οφείλει να "φορά" και να μη "χάνει" ποτέ η εργατική τάξη, σε αντίθεση με την αστική που όχι μόνο δεν τα "χάνει" ποτέ αλλά έχει και πολλά ζευγάρια σε ποικιλία "χρώματων", "μπλέ", "πράσινα", "ρόζ", "μαύρα" κλπ.
για να γίνω σαφέστερος, οι αναρτήσεις σου ή τα σχολιά μου είναι αντικειμενικά; γιατί, επομένως, είναι "αντικειμενικό" ένα βιβλίο για την οπλα που υπογράφει ο χ ή ο ψ ιστορικός; θα επανέλθω σε αυτό.
τώρα, για την ιστορία του εαμ ελλάς δεν παραμένει όπως λές "εν πολλοίς άγνωστη". τα βιβλία των μπαρτζώτα κωτσάκη και μακρή είναι περιεκτικότατα.
ο χανδρινός το ξέρει αυτό και το γράφει στα εισαγωγικά, σελ 25, της έκδοσης του θεμελίου.
Στην ίδια σελίδα μας "πληροφορεί" για μερικά ακόμη. Γράφει: Το βιβλίο (σσ εννοεί του μακρή) είναι τυπικό δείγμα της κατηγορίας των μαρτυριών που φιλοδοξούν να μετουσιώσουν το ατομικό βίωμα σε "ιστορική" γραφή και εμπεριέχει όλες τις αδυναμίες της στρατευμένης αφήγησης". νάτη, λοιπόν, και η "στρατευμένη αφήγηση"! να πως το "αντικειμενικό" οπορτουνιστικό think groyp στο οποίο ανήκει και ο συγγραφέας σφάζει με το βαμπάκι!
δηλάδή, ρωτάω τώρα εγώ, υπάρχει και μη "στρατευμένη αφήγηση";
αυτά πιστεύουν οι οππορτουνιστές και για αυτό οι "στρατευμενοι" αστοί, όταν δεν τους ενσωματώνουν ή δεν τους χρειάζονται πιά, τους παίρνουν στο... κυνήγι!
πέρα όμως και από αυτό! γιατί οι μαρτυρίες που παραθέτει ο συγγραφέας είναι καλύτερες; αυτές δεν "μετουσιώνουν το ατομικό βίωμα σε ιστορική γράφή";
τέλος το "αυτοδίκαια επαναστατικό κλπ" που λές είναι ίσως το καλύτερο επιχείρημα που έχω διαβάσει το τελευταίο διάστημα προκειμένου ο Συριζα να ψαρέψει ψήφους στην λογική της "κυβέρνηση της αριστεράς". αυτό θα λένε προεκλογικά. η κυβέρνηση της αριστεράς θα είναι αυτοδίκαια επαναστατική εφόσον επαναστατική θα είναι η αλήθεια της, δηλαδή το έργο της! κάτι σαν τους αλησμόνητους... "αντιεξουσιαστές στην εξουσία", για αυτό και το τράβηξα απο τα μαλλιά!